Merci Hemve. Ca fait longtemps que la France n'est plus une démocratie, si elle l'a été un jour... Par contre sur la qualité des restaurants en France je ne vous rejoint pas, enfin du coté de la Bresse on n'a pas a se plaindre! bon WE

Comme dans toute secte ou tout état totalitaire, nos dirigeants s’octroient des droits qu’ils refusent à leurs membres. Eux ils savent  !   Ce qui donne le droit  de s’abstenir d’appliquer ce qu’ils demandent à leurs membres. En attendant les parisiens n’auront pas le droit de circuler dimanche et lundi . Les chefs d’Etat, munis de leur droit de polluer, auront la voix libre.

Enfin les dirigeants croient savoir , parce que leur compréhension du climat reste pour le moins rudimentaire, pour être politiquement correct

On est effectivement étonné que l’ensemble des politiques s’engouffrent sur cette affaire de climat, sans demander à leurs équipes scientifiques d’apporter des éléments sur le rôle du carbone. On a aujourd’hui suffisamment de satellites pour faire des sondages atmosphériques et déterminer le rôle du CO2. On verrait alors qu’il joue un rôle faible à haute altitude, voire nul. Donc un rôle faible sur la chaleur rayonnée par la Terre. L’essentiel, voire l’immense majorité des échanges thermiques se fait par la vaporisation et condensation des gouttelettes d’eau. L’interface atmosphère océan est aussi l’élément primordial

Un  mauvais diagnostic, une mauvaise compréhension du climat (c’est très compliqué ; les ordinateurs prédisent au mieux le temps à 5 jours ; alors prédire sur un siècle ressemble plus à une lecture dans le marc de café). Donc la conférence ne peut aboutir qu’à  de mauvaises décisions.

Merci point très clarifiant et synthétique sur les speudos ambitions écologistes des politiciens ... parler pour ne rien dira  , agir pour ne rien changer , afficher sa compassion inutile et bien pensante  mais ,  surtout , se faire réélire  et profiter des ors du pouvoir ...l'écologie pour le peuple la culpabilité et les taxes ...un monde à repenser d'urgence .

Merci, Hemve pour le papier. Le problème est bien posé. Certes il faut éliminer la pollution. Mais laquelle ? Le CO2 ou les particules ? Celle qui est nocive : les particules, principalement dans les villes. Un exemple concret qu’on applaudit à deux mains : Gardanne. La vraie pollution nocive était l’émission de particules, qui jusqu’à 50 km à la ronde polluaient de manière visible le mobilier de jardin : toutes les semaines une couche noire à nettoyer. L’effort a été fait d’absorber les particules à l’émission, au niveau de la cheminée. Ce qui a couté très cher, Le CO2 lui est rejeté. C’était le bon choix  .Voilà la décision que l’on attend, et non une hypothétique réduction de CO2, comme le fait la COP 21

La France est devenue malthusienne. Mais elle voudrait garder son rang de grande puissance, son siège de membre permanent, au conseil de l’ONU... L’objectif est donc d’empêcher la croissance des autres,  par des règlements, des contraintes, et leurs émissions de CO2. Voilà l’objectif de Cop 21 .

• Nom / Pseudo :
  
  E-mail (facultatif) :
  
  Site Web (facultatif) :
  
  Commentaire :
  
  Me prévenir par mail en cas de réponse
  

Quelqu’un sait il où en est-on des droits d’émission de CO2, mis en place il y a quelques années ? Il y avait même une cotation des droits, si ma mémoire est bonne

• • hemve31

    Dimanche 29 Novembre 2015 à 01:01

     

    Le système d’échange des crédits carbone a été créé en 2005 (SEQE). En 2009, 10 000 entreprises étaient concernées. En 2012 l’aviation civile. Mais les US ont interdit à leurs compagnies aériennes de payer .La directive ne s’applique donc qu’aux vols intérieurs. Les centrales à charbon ne font pas partie de la directive. L’Allemagne en fermant ses centrales nucléaires a émis deux fois plus, sans rien payer. En 2013 un excédent de 2 milliards de quotas de plus que les émissions réelles a envoyé les prix au tapis. Globalement le SEQE ne doit couvrir que 12% des émissions.

     

Sans avoir regardé de près les travaux sur le réchauffement, comment mettre fin aux glaciers qui reculent ?  À la fonte des glaces du Groenland et du pôle sud ? Au niveau des mers qui monte ?

 La masse des glaciers recule. C’est indiscutable. Le bilan de la masse est la différence entre l’accumulation et l’ablation (évaporation et fonte). Deux causes sont possibles : des variations dans les chutes de neige, ou une augmentation de la température. Au Kilimandjaro c’est clairement la chute des précipitations (-25%) qui en est responsable. Dans les Alpes aussi. La température n’a pas changé. Le CNRS vient même de publier que les glaciers des Alpes avaient repris du volume en 2013, l’été le plus chaud de la décennie. Mais il y a eu plus de précipitations... Ailleurs c’est plus compliqué. Mais le recul des glaciers est plus lié à l’absence de précipitations, et la présence de noyaux de condensation (particules, poussières) sur les villes  qu’au rôle du CO2, dont on nous rabâche les oreilles. Les glaciers ne sont pas constitués de neige carbonique ! Avant 1550, tous les glaciers du Monde étaient  à des niveaux  plus reculés qu’aujourd’hui. Ce qui n’émouvait personne. 

Le niveau des mers  va-t-il monter ? Mettez des glaçons dans une bassine. Laissez les fondre. Vous verrez par vous-même si le niveau monte. Jusqu’ à nouvelle information, le niveau de mers ne monte pas. Personne n’a mesuré un tel phénomène, nulle part dans le monde. Aujourd’hui il fait -21°C au pôle sud. Demain – 24°C. Et c’est le plein été. C’est beaucoup plus froid l’hiver.  Le réchauffement  climatique dont on parle a été  de 0,8°C en un siècle. Il faudra beaucoup de siècles, avant d’atteindre  une température positive permettant de faire fondre l’Antarctique ! Le plus curieux est que les observations actuelles montrent une augmentation des glaces. L’Arctique perd de la glace. Mais l’Antarctique en gagne beaucoup. Aucun media n’en parle évidemment. 

Aujourd’hui il fait – 46°C sur le Groenland. Et il va neiger. Peu de chance que les 3000 m d’épaisseur de glaces fondent. Ils sont bien au froid. 12 blocs d’une dizaine  tonnes de glace du Groenland sont en route vers Paris et doivent être installées  Place de la république. La Cop 21  contribue un peu plus au réchauffement. Attention au niveau de la Seine et du canal st Martin. D’ici à ce que le niveau global des mers baisse, et que la Seine monte ?  

La pollution à supprimer est celle  des particules dans les  villes, Goodoff a raison : Ce sont elles les responsables du dérèglement climatique par leurs émissions de poussières qui servent de noyau de condensation à la vapeur d’eau. Les villes reçoivent plus de pluie ou de brouillard et les glaciers moins , sauf si on y transférait là-bas nos industries polluantes ! 

Il est dommage que la COP 21 s’obnubile sur les émissions du  CO2, sans aborder l’émission des particules. On s’éloigne d’une solution.

 Au Groenland, Le « vêlage glaciaire » (perte de fragments dans l’eau) crée des icebergs dans la mer. C’est très spectaculaire. C’est un phénomène naturel, qui existe depuis toujours :le glissement du glacier dans la mer. Rien à voir avec une fonte du glacier. le  Titanic a fait les frais, en s’approchant de près. La calotte glaciaire du Groenland n’est pas  menacée. Elle se reconstitue l’hiver. Elle a même augmenté de 6 cm par an de 92 à 2003. Je  n’ai pas les mesures au-delà de 2003. Il faudrait de milliers d’années pour faire fondre une telle masse.  

Là où la situation devient cocasse C’est que la température du Groenland ne fait que baisser et très fortement depuis 2003. Plus qu’ailleurs dans le Monde. Elle est en moyenne 4°C plus faible qu’en 2003  Un très fort refroidissement qui fait que Nuuk, la capitale du Groenland est restée entièrement  sous la neige cet été. Une première. Evidemment passé sous silence par les médias, mais facilement vérifiable sur internet. Aujourd'hui il fait - 15°C,et nuit 24 h sur 24.Peu de chances que la glace fonde. 

Les fluctuations de vêlage sont dues à la rencontre des eaux de l’Atlantique, et des eaux polaires. . On est bien loin de l’action du CO2 et du réchauffement de 3°C que  l’on veut nous faire gober

Merci Cosinus. Super intéressant. Pourquoi veut-on à tout prix réduire le CO2, s’il a aussi peu d’influence sur le climat ?

 Il n’y a pas de justification scientifique à réduire le CO2. On est face à un lobby malthusien qui refuse la croissance. Or pour faire de la croissance, il faut de l’énergie, qui dégage du CO2 .En bloquant le CO2, on fige toute croissance. Sylvain l’a bien exprimé.  

Ce lobby cherche une caution scientifique, avec le GIEC. En déclarant le CO2 ennemi public n°1, le GIEC a bloqué tout débat. On est dans l’acte de  foi,  dans l’idéologie, avec des gourous et une pensée unique. 

De nombreux scientifiques ont claqué la porte, devant le refus de voir les faits réels. L’Académie des sciences a refusé de sortir un rapport devant les divergences de ses membres. Quand il fait moins 45°C, la glace ne fond pas, même si le modèle mathématique du GIEC dit qu’elle devrait fondre, dans un avenir « non précisé ». Les températures actuelles mesurées  donnent tort à la modélisation. Le modèle prédisait une hausse de la température de la Terre. Elle est stable depuis 18 ans. Il vaudrait mieux que le GIEC revoie sa copie et ses hypothèses sur le rôle du CO2.  

Dommage que la COP 21 n’ait pas lieu au Groenland. Les politiques auraient voir eux-mêmes sous la neige et dans le froid , la situation réelle, et se faire expliquer que la température baisse fortement depuis 2003. 

 Comme je sais que vous vous intéressez tous aux glaces du Groenland et du pôle nord. Voici ci-joint la cartographie de l’augmentation du niveau des glaces. La carte de 1990 à 2013 et depuis septembre 2015

 Carte des glaces du Groenland (cliquez)

  IL n’y a aucune ambiguïté le niveau augmente depuis 1990. On gagne 2 mètres d’épaisseur par an. (6 mm par jour) .et autant depuis  2015

Tant qu’on y est je vous montre l’étendue des glaces de l’océan arctique qui oscillent, mais restent stable entre 4 et 15 Millions de km2,  tous les ans

 Glace de l'océan arctique (cliquez)

 N’en déplaise au GIEC, le pôle nord ne fond pas. Et il accumule des glaces. Il n’y a pas de fonte observable depuis 1990. Certes il fond l’été, mais reprend une taille identique  la saison suivante.

 Depuis 2007 la température de l’arctique se refroidit lui aussi. L’épaisseur des glaces a augmenté de 30% depuis 2011. Le pôle nord est 10°C plus chaud que le Groenland, à cause de l’anticyclone permanent.